16/04 2015

Substansen i försvarspolitiken

Yttrandefrihet och en fri debatt är en av grundbultarna i en demokrati. I en självständig demokrati borde det vara en självklarhet att den fria debatten även kan gälla försvars- och säkerhetspolitik.
Den uppståndelse som följt de nordiska försvarsministrarnas debattartikel som publicerades under veckoslutet, visar att vår försvarspolitiska debatt fortfarande sker med både skygglappar och handbroms på. I stället för att debattera substans, debatterar vi om vem som borde ha fått veta om artikeln på förhand, vem som publicerade den först, om vem som över huvud taget får säga vad om situationen i Ryssland och när. Vi formligen förväntar oss att Ryssland ska lägga lock på vår debatt och då en reaktion från ryska utrikesministeriet kommer som ett brev på posten, är allt enligt delar av vår utrikespolitiska ledning i sin ordning.

Jag ledde en säkerhetspolitisk diskussion arrangerad av Pohjola-Norden och tankesmedjan Elisabeth Rehn Bank of Ideas i måndags. Det var alldeles uppenbart hur förvånade de nordiska deltagarna var över uppståndelsen i Finland. Norges försvarsminister Ine Eriksen Søreide frågade varför finländska medier går med i den politiskt färgade retoriken och kallar en debattartikel som substansmässigt bara konstaterar fakta, för en provokation. Den svenska riksdagsledamoten Maria Weimer hade sökt fram debattartikeln inför debatten i Helsingfors, i Sverige hade den passerat helt obemärkt. Mycket av uppståndelsen går alldeles säkert att förklara med det stundande riksdagsvalet: en del politiker ser sin chans att plocka lösa poäng med att fälla spydiga kommentarer över politiska motståndares agerade. Det är betydlig lättare att kritisera andra än att presentera egna linjedragningar över hur vi ska trygga Finlands säkerhet. De nordiska ländernas så fullständigt olika reaktioner på en och samma debattartikel visar dock också att vårt finländska debattklimat verkligen behöver en rejäl dos nordiskt självförtroende.

I Europa råder just nu det mest spända säkerhetspolitiska läget sedan kalla krigets slut. Men i stället för att diskutera substans kring vad Rysslands olagliga invasion av Krim och inblandning i konflikten i östra Ukraina betyder för Europas säkerhet, rabblar vi upp vältränade mantror om att Ryssland inte utgör ett hot mot Finland. Vi har ett verkligt behov för både bred och djup substansdiskussion om bland annat Ryssland, Nato, Nordiskt samarbete, cybersäkerhet, hybridkrigföring och internationell terrorism, men i stället debatterar vi inrikespolitiska processer och retorik.

Det nya i de nordiska försvarsministrarnas debattartikel var att den för en gångs skull var skriven så alla kunde förstå den.

Elli Flén
Riksdagsvalskandidat, SFP

Insändare publicerad i Vasabladet, Österbottens Tidning och Syd-Österbotten 16.4.2015

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *